Новости

11.07.2012 Сегодня Госдума может рассмотреть законопроект, возвращающий в УК статью о клевете

Замечание у правительства только одно: идея сажать клеветников в тюрьму кажется неподходящей. Достаточной карой за ложь вполне могут быть альтернативные наказания: штрафы, принудительные или обязательные работы.

Нашумевший законопроект, вновь делающий наглую ложь преступлением, внесли в Госдуму Павел Крашенников и группа депутатов. Как сказал накануне журналистам вице-спикер Александр Жуков, в среду 11 июля Госдума может обсудить законопроект в первом чтении. По плану заканчивается сбор отзывов на инициативу. Напомним, "клеветническая" статья была исключена из Уголовного кодекса в прошлом году. Уже тогда ее отмена вызвала бурные споры среди правоведов и правозащитников. Одни горячо приветствовали это, считая, что статья помогала правоохранителям лишь расправляться с критиками сильных мира сего, а в обычной жизни практически не работала. Другие, наоборот, считали удар по "клевете" ошибкой. Мол, в эпоху Интернета и информационного общества человек и так беззащитен перед очернителями.

Довод, что "клевета" переносится в административный кодекс, а значит наказание все равно будет, критики считали несерьезным. В итоге, хотя предложение тогда и прошло, статья "Клевета" в Кодексе об административных правонарушениях рискует не продержаться даже года.

"Декриминализация статьи "Клевета", проведенная в рамках либерализации уголовной политики, и назначение за различные клеветнические измышления, а иначе говоря, распространение ложных сведений о человеке, административных штрафов до 3 тысяч рублей, привели к тому, что некоторые граждане практически безнаказанно обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами", - заявил один из авторов законопроекта Павел Крашенников.

Он подчеркнул, что "клевета - это определенный вид психологического насилия, который зачастую воспринимается людьми гораздо хуже, чем физическое насилие". Новая статья УК РФ по клевете будет состоять из пяти квалифицирующих частей.

Например, клевета в публичном выступлении или СМИ наказывается штрафом до 200 тысяч рублей. Также возможны обязательные или принудительные работы. Срока за "малую" клевету нет. Напомним, принудительные работы должны появиться в будущем году. Отбывать наказание осужденные будут в специальных исправительных центрах. Сейчас тюремное ведомство как раз разворачивает сеть подобных "рабочих поселков". Более суровое наказание предлагается ввести за клевету с использованием служебного положения. Здесь, кроме прочего, может грозить даже лишение свободы на срок до двух лет. Наверное, журналист, который пошел по ложному пути, попадает как раз под этот отягчающий пункт.

Самое же большое наказание проект предусматривает за клевету о болезни, вызывающей отвращение (срок до 3 лет), а также за лживые обвинения-пересуды в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (до 5 лет неволи). Однако в статье "Клевета" есть один важный правовой нюанс, о котором порой забывают даже правоведы. Чтобы ложь стала преступлением, она должна быть заведомой. Предполагается, человек знал, что говорит выдумки. Допустим, желая написать громкую статью, журналист сочинил от начала до конца информацию, что чиновник Н. отъявленный взяточник. Или бойкий политтехнолог во время выборов сознательно выдумал лживые и плохие сказки про чужого кандидата. Это и есть чистая клевета. Но на практике возникает проблема, а как доказать все это? Люди редко признаются, что придумали гадости. Значит, следствие должно раздобыть весомые улики. Скажем, распечатки телефонных переговоров, электронные письма, где лжецы обсуждают, чтобы такое придумать. Иначе обвинение может развалиться.

Если же человек искренне верил в свои слова, это не преступление. Допустим, журналист, напечатал статью, не перепроверив информацию, и в итоге сказал неправду. Это, безусловно, непрофессионально, но в теории под Уголовный кодекс не попадает. В таком случае призвать обманщика, пусть и невольного, к ответу можно в рамках гражданского процесса, подав иск о защите чести и достоинства. Но грань между уголовной статьей и гражданскими спорами по неправде действительно тонка.

Эта статья является комментарием к:

Владислав Куликов, Российская газета

вернуться