События в стране и регионе

30.07.2010 Минэкономразвития планирует увеличить число федеральных целевых программ

Министерство экономического развития России предлагает увеличить количество федеральных целевых программ (ФЦП) с 42 до 60 в 2011 году. Об этом сообщается в материалах к заседанию кабинета министров. По объемам финансирования ФЦБ из федерального бюджета предполагается такой расклад: в 2011 году - 880,3 миллиарда рублей, в 2012 году - 806,6 миллиарда и в 2013 году - 750,1 миллиарда.

Новые федеральные целевые программы должны быть внесены в правительство РФ до 1 сентября, заявил на заседании премьер-министр РФ Владимир Путин.

Глава правительства сообщил, что на программу развития внутреннего и въездного туризма из бюджета будет выделено 2 миллиарда рублей, на программу внедрения механизмов информационного общества - 3,1 миллиарда рублей.

"Будут выделены целевые средства на поддержку отечественного станкостроения и создание дизельных двигателей нового поколения", - сообщил он.

По его словам, на станкостроение планируется потратить 2,28 миллиарда рублей, а на создание двигателей - свыше миллиарда рублей. На гражданскую авиацию будет выделено 32 миллиарда рублей, на развитие судостроения - 10,3 миллиарда рублей, на программу электронной компонентной базы -13 миллиардов рублей, на федеральную космическую программу - 75,8 миллиарда рублей.

Кроме того, в следующем году по сравнению с нынешним на 25 процентов могут быть увеличены средства, выделяемые на ФЦП "Развитие регионов", "Безопасность", "Социальная инфраструктура", "Развитие высоких технологий" и "Развитие государственных институтов". Не так повезет программам "Жилье" и "Дальний Восток". Их объемы финансирования предложено снизить примерно на 20 процентов. В 2013 году общий объем расходов на ФЦП сформирован на 1,5 процента ниже уровня 2010 года. Впрочем, пока это только предложения.

В последнее время сам институт ФЦБ много критиковали. Эксперты отмечали, что не все программы эффективны. Где эти "узкие места" и как их можно расшить? С этим вопросом корреспондент "РГ" обратился к советнику Института современного развития Никите Масленникову.

Масленников: Общая проблема ФЦП - недостаточная эффективность в расходовании средств. Отсюда постоянно возникает риск завышения первоначальных ассигнований на программы, потому что всегда оказывается, что денег не хватает. А поскольку это государственные инвестиции, то риск увеличивается вдвое. Чтобы привлечь средства, министерства очень часто достаточно вольно  ведут себя в обосновании программ, в выдвижении целевых установок для них и так далее. Однако, накопив хороший опыт, особенно за  период, который прошел после предыдущего кризиса 1998 года, минфин и правительство сейчас озаботились проблемой повышения эффективности содержания целевых программ.

Тут еще нужно понимать, что в рыночной экономике движущая сила экономического роста - частные инвестиции. Но если вы продолжаете закачивать огромные объемы госинвестиций, то одни вытесняют другие. То есть чрезмерное развитие федеральных целевых программ приводит к обратному эффекту, когда частные инвестиции вообще уходят из тех сфер, где действуют ФЦП.

— Надо ли вообще отказываться от ФЦП и что их могло бы заменить?

— Я не стал бы говорить об отказе. Во-первых, пока использованы далеко не все резервы повышения эффективности государственных инвестиций. Во-вторых, часть их, в принципе, замещаются частными деньгами. И если вы научились мотивировать бизнес, то можете спокойно сократить государственные расходы. Здесь всегда возможна взаимозаменяемость.

— Что бы Вы добавили или убрали из приоритетов по объему финансирования программ?

— В принципе, список составлен качественно. Тем не менее, дополнение каждого приоритета, конечно же, нуждается в тщательном анализе и в широкой общественной экспертизе.

Я бы поддержал предложение по ФЦП "Жилье" и "Дальний Восток", так как это сфера частных инвестиций. Но присмотрелся к "Развитию государственных институтов", потому что здесь нужно аккуратно подходить к делу. Если эта программа связана, например, с созданием Международного финансового центра в России, то это хорошо. А если речь идет о капитальном ремонте зданий, скажем, Пенсионного фонда в регионах, то я бы воздержался от таких расходов.

Российская газета

вернуться